Rautt sem tákn um hvað?

 

Hvort á rauði liturinn að tákna kommúnisma, blóð eða hvoru tveggja eða eitthvað allt annað? Eða eigum við hin bara að velja okkur merkingu? Hefði ekki verið betra að skilja eftir smá skilaboð til að hjálpa okkur aðeins - einhver gæti þannig valið að sjá þarna táknrænan lit fyrir kjólinn á flottustu stúlkunni á ballinu hans Geirs.

Líklega bara óskipulögð reiði. Óskipuleg í framkvæmd - en beinist þó í rétta átt.

Máluðu Valhöll rauða í nótt

Athugasemdir

[Eva Hauksdóttir (IP-tala skráð) 13.11.2008 kl. 08:33]

Mér finnst þetta þvert á móti hljóma eins og frábærlega vel skipulögð aðgerð. Rautt er litur byltinarinnar. Já, væntanlega af því að byltingar kosta blóðfórnir.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 13.11.2008 kl. 08:34]

Friðrik, rautt er táknrænt um meira en bara blóð eða kommúnisma. Sterkasta tengingin er við lífið sjálf, einnig reiði, eld, frjósemi osfrv.

Aðal atriðið held ég nú samt að þetta er mjög sterkur litur sem hefur raunverulegt táknrænt gildi sem er ekki pólítískt - aðrir litir koma í rauninni ekki til greina!

[ari (IP-tala skráð) 13.11.2008 kl. 08:40]

Rauður er sterkur reiður litur, aðgerðin hljómar vel skipulögð.

 Sama hvaða litur hefði verið, þá sýnir aðgerðin sjálf hvert reiðin beinist. Geir og kó þurfa að fara að gera eitthvað. 

[Þráinn Kristinsson (IP-tala skráð) 13.11.2008 kl. 08:48]

Þetta er blóð komandi kynslóða.

[Friðrik Þór Guðmundsson, 13.11.2008 kl. 08:57]

eins og ég sagði; valkvætt. Blóð komandi kynslóða, (kommúnísk) bylting, reiði, eldur, frjósemi....

[Tómas V. Albertsson (IP-tala skráð) 13.11.2008 kl. 09:16]

Rauður litur er tákn róttækni og byltingar. Hann kemur fyrst fram í frönsku byltingunni, en verður síðar (1830) tákn almennra mótmæla gegn ríkisvaldi. Hann er einnig tákn  hjá kristnum mönnum og stendur þá fyrir dauða píslarvætta. Það má segja að eftir 1870 verði hann tákn verkamanna stéttar.  Rauður litur er einnig tákn blóðs sem lífsins  sjálf. 

Þannir að sú athöfn að mála húsið rautt bendir þá líklega til að mönnum finnist tími til kominn að sjálfstæðisflokkurinn þurfi að fara í róttækar aðgerðir. Eða að mönnum finnist flokkurinn vera orðinn of líkur gamla kommúnistaflokki Sovétríkjanna, sem hugsaði einungis um eigin frama. Þessi aðgerð er í reynd friðsamleg og eru engar skemmdir gerðar á eignum en auðvitað kostar þetta eitthvað að mála hvítt aftur, en það væri kannski betra að mála blátt yfir þar sem blátt þekur betur rauðan lit en hvítt. En þessi aðgerð er fyrst og fremst symbolísk og það er dapurlegt að sjá hve menn í pólitík eru ólæsir á pólitísk táknmál þessa dagana. 

Lesefni um pólitíska liti: Marian Sawer, 2007. Wearing your Politics on your Sleeve; G. Souter, 2000, Lion and Kangaroo;  J.A. Leith, 1978, The war of images surrounding the commune.

[Alexander Kristófer Gústafsson, 13.11.2008 kl. 11:07]

Eflaust merki um það að d listinn er kommunistaflokkur

[Viðskrifarinn (IP-tala skráð) 13.11.2008 kl. 11:18]

Passar rauði liturinn ekki betur á Hallveigarstíg 1 ?

[Friðrik Þór Guðmundsson, 13.11.2008 kl. 12:04]

Tómas: Hvað í ósköpunum áttu við með: "það er dapurlegt að sjá hve menn í pólitík eru ólæsir á pólitísk táknmál þessa dagana"? Er þetta almenn yfirlýsing eða beinist hún að einhverju(m) sérstöku(m)?

Viðskrifari: Ég myndi halda að bleikur væri litur Samfylkingarinnar. Valhöll ætti að vera hel-blá. Liturinn skiptir kannski ekki máli; ég var fyrst og fremst að velta fyrir mér skýrleika skilaboðanna. Þessi aðgerð er augljóslega opin fyrir ólíkum túlkunum. Spurning hvort aðgerðasinnarnir hafi viljað hafa það svoleiðis eða hvort þeir hafi klikkað á því að mála einhvern áróður með. Verður ekki að undirstrika tilganginn - því annars er aðgerðin opin fyrir túlkun um tilgangsleysi (eins og einskæra útrás fyrir óskipulagða ofsareiði). 

[Þórir J.H. (IP-tala skráð) 13.11.2008 kl. 12:40]

Ég er sammála þér Friðrik, þó svo að symbólisminn í þessu sé kannski skýr fyrir þá sem í hlut áttu, er hann engu að síður opinn fyrir of margvíslegri túlkun og það finnst mér veikja mótmælin. Ég hef reyndar tekið eftir þessu á fleiri vígstöðvum, t.d. fannst mér undarlegt að slá skjaldborg utan um alþingi - það virkaði á mig symbólískt eins og vernd. Ég var ekki viss um merkinguna í því. Mótmæli hafa verið öflug, en það virðist á köflum vanta jafn öfluga og nákvæma merkingu í þau. Ég túlka það sem afleiðingar ákveðinnar andlegrar flatneskju þjóðarinnar á meðan "góðærið" stóð yfir.

[Viðskrifarinn (IP-tala skráð) 13.11.2008 kl. 12:46]

Voru þetta veggjakrotarar með of mikið af úðabrúsum?

Er ekki tilgangur veggjakrotara að skemma?

[Eva Hauksdóttir (IP-tala skráð) 13.11.2008 kl. 15:15]

Tilgangur veggjakrotara er margvíslegur. Sumir krota bara eitthvað rugl, væntanlega til að tjá sín eigin leiðindi og tilgangsleysi. Sumir mála listaverk. Flestir nota veggjakrot til að koma einhverjum samfélgaslegum skilaboðum áleiðis og stundum er veggjakrot einnig notað gagngert til að skemma, þ.e. að koma höggi á fyrirtæki eða stofnun.

Mér finnst mjög ótrúlegt að þessi aðgerð sé vanhugsuð. Síðustu 4 árin hafa mótmæli aðgerðasinna einmitt verið því marki brennd að bjóða upp á fleiri en einn túlkunarmöguleika og ég sé ekki hversvegna ætti að vera nauðsynlegt að undirstrika einhverja eina túlkun. Það er allavega nógu skýrt að einhverjir lýsa sig hér með reiðubúna til að fremja byltingu gegn Sjáfstæðisflokknum. 

[Friðrik Þór Guðmundsson, 13.11.2008 kl. 21:48]

"...einhverjir lýsa sig hér með reiðubúna til að fremja byltingu gegn Sjáfstæðisflokknum". Þetta hljómar sennilegast. En er ekki gefið!