Hverju reiddust Brown og Darling svona heiftarlega?

 

Það er auðvitað nógu slæmt út af fyrir sig að Brown og félagar hafi sett hryðjuverkalög á Landsbankann, Kaupþing, önnur Íslensk fyrirtæki og íslenska ríkið með ómældum skaða. Verra er að ofan á þá gjörð liggi ekki fyrir hvert tilefnið óyggjandi var. Skyndilega þann 8. október sagði Darling fjölmiðlum ytra að Íslensk stjórnvöld hefðu, "would you believe it", sagt sér að þau ætluðu ekki að borga. Í kjölfarið formælti Brown Íslendingum og klukkutíma síðar var búið að setja hryðjuverkalögin.

Vegna orðalags Darlings getur hann ekki verið að vísa í neitt annað en símtal hans og Árna Mathiesen aðeins sólarhringnum fyrr (þetta getur ekki átt við orð Davíðs Oddssonar í Kastljósi miðað við orðalagið). DV reyndi að fá útskrift af þessu samtali en fékk synjun, en ég vona að það breytist fljótlega, því við sem þjóð verðum að fá það á hreint, svart á hvítu, hvort Árni hafi sagt eitthvað sem réttlætti svona gífurlega hörð viðbrögð, hvort rétt sé að hann hafi virkilega sagt að Ísland myndi ekki borga. Að stjórnvöld vilji ekki upplýsa um þetta samtal er grunsamlegt og maður verður eiginlega að fara að hallast að því að Árni hafi beinlínis sagt þetta með ótvíræðum hætti og kannski bætt einhverju við sem tryllti Bretana. Það er vont að þurfa að velkjast í vafa með þetta.

Af hverju urðu Brown og Darling svona trylltir? Af hverju er Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn með Bretum í að handrukka okkur um ógnarháar upphæðir? Hvaða skömm virðist vera að reka okkur út í að borga meira en okkur er skylt samkvæmt alþjóðlegum samþykktum? Það vildi ég óska að skýr svör fáist sem fyrst.

Gott dæmi um misnotkun laga

Athugasemdir

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 23.10.2008 kl. 14:29]

Góð spurning.

Fjármálaráðherra: „Ég sagði ráðherranum að Íslendingar myndu standa við sínar skuldbindingar samkvæmt dírektívinu [Evróputilskipun um vernd innistæðueigenda]"

http://vasi.mbl.is/frettir.html?flokkur=1&nid=1370920

[Ásgrímur Hartmannsson, 23.10.2008 kl. 15:04]

Þá langaði til þess, og svo var náttúrlega skortur á hryðjuverkamönnum.  Raunverulegir terroristar eru ofsalega sjaldgæfir.  Það eru meiri líkur á að verða ráðinn bani af seríal-morðingja en terrorista, sem er samt svona álíka líklegt og að vera étinn af ljóni á Svalbarða.

Þá vantaði óvin, svo þeir bjuggu einn til.

[Viðskrifarinn (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 15:15]

Það er eðli „bully“ að berja á minni máttar þá og þegar tækifæri gefast.

En svo er hitt að þetta á sér allt lengri aðdraganda en margir halda - klárlega-, höggstaðurinn gafst hins vegar með IceSave skandalnum.

Í útlenskri orðabók má sjá eftirfarandi um orðið „bully“:

"a blustering browbeating person ; especially : one habitually cruel to others who are weaker"

[Brynjólfur Þorvarðsson, 23.10.2008 kl. 15:36]

Friðrik, mánudaginn 6. október flutti forsætisráðherra furðulega ræðu sem var illskiljanleg en sagði þó þetta - skuldir bankanna verða ekki settir á þjóðina. Sama kvöld voru sett neyðarlög á Alþingi sem höfðu nákvæmlega sama tilgang. 

Í ágúst síðastliðnum námu erlendar skuldir bankakerfisins samtals 8500 milljörðum íslenskra króna samkvæmt tölum frá Seðlabankanum. Miðað við gengisvísitölu 158 í ágúst skv. Hagstofunni þá getum við grísað á að þetta séu 70 milljarðir efra.

Eignir bankanna eru verðbréf - bankarnir voru notaðir til að sækja peninga á einum stað og lána þá út á öðrum stað, til eigenda og annarra fjárfestingafyrirtækja (Baugur, Straumur, FL Group osfrv.). Þessar eignir verða að mestu verðlausar um leið og bankarnir hrynja.

Davíð sagði svo nákvæmlega hvað stóð til. Íslenska ríkisstjórnin ákvað að borga ekki neitt af þessum 70 milljörðum evra. Ef einhverjar eignir fyndust í erlenda hluta bankanna þá ok, útlendingarnir mættu hirða það uppí. Og Davíð reynist væntanlega sannspár með það að einungis 5% fáist fyrir þær eignir.

En af þessum 70 milljörðum evra voru 20 milljarðir, eða tæpur þriðjungur, í formi innlána erlendra aðila. Megnið af þessari upphæð var í Bretlandi. Afgangurinn, um 50 milljarðir, eru lán til erlendra bankastofnana, mér skilst að um þriðjungurinn hafi verið í Þýskalandi, eitthvað í Japan og víðar en mikið í Bretlandi.

Davíð sagði sem sagt beint út það sem hinir voru búnir að segja óbeint (en samt nógu beint til að setja um það neyðarlög): Við ætlum ekki að borga neitt af þessu.

Eigum við að borga þetta? Um það má auðvitað deila. En það sem Gordon Brown sagði var að íslenska ríkisstjórnin væri ábyrg fyrir því hvernig væri komið og að breska ríkisstjórnin teldi aðfarir íslensku ríkisstjórnarinnar núna vera lögbrot.

Við höfum grætt ótæpilega á þessum erlendu lánum bankanna. Þau fóru öll í að gera íslendingum kleift að kaupa eignir um allar koppagrundir. Ekki bara einhverjum íslendingu, það höfðu allir sama tækifærið og allt með vilyrði og aðstoð ríkisvaldsins, sem gerði ekkert til að hefta "útrásina" þrátt fyrir margítrekaðar aðvaranir.

Neyðarlögin 6. október eru auðvitað einsdæmi í allri hagsögunni og langt í frá útséð með að þau standist. Næstu árin verða erlendu bankarnir og aðrir lánadrottnar að berjast í því að ná þessum 70 milljörðum evra að einhverju leyti aftur til sín og eitt af því sem þeir mun gera er að höfða mál gegn íslenska ríkinu hér heima og annars staðar, meðal annars um að ná aftur í eignir sem núna er verið að færa yfir í Ný-bankana.

Bretarnir áttuðu sig á því að hér voru götustrákar við völd sem ætluðu sér að hirða allar eigurnar en láta skuldirnar flakka, dæmigert kennitölusvindl. Þeir beittu því heimild í lögum til að bregðast við glæpastarfsemi með því að frysta eignir. Það hefur valdið fjaðrafoki að þessi lög skuli einnig fjalla um hryðjuverkastarfsemi en málið er auðvitað að bretarnir töldu íslensk stjórnvöld vera glæpamenn - og telja enn.

Viðbrögðin eru hreint ekki skrítin, þeir áttuðu sig á því sem var að gerast og brugðust við í samræmi við það. Bretar hafa sjálfir þurft að þjóðnýta stærstu banka sína og leggja í það gríðarlegar upphæðir. En þeir hafa farið þá leið að láta bankana standa sem stofnanir og taka þá á sig sjálfir allar erlendar og innlendar skuldbindingar. Með því hafa þeir komið skuldum breska þjóðarbúsins vel yfir 100% ef allar yfirteknar ábyrgðir eru reiknaðar til fulls, en í um 50% ef aðeins er reiknað það sem þeir greiddu beint út.

Davíð segir hins vegar: Hér er skuldlaus ríkissjóður og þannig verður hann áfram. Svona hegða götustrákar sér.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 23.10.2008 kl. 16:35]

Brynjólfur, jú, athyglisvert sem þú ert að segja en ég set spurningarmerki við þetta:

"En af þessum 70 milljörðum evra voru 20 milljarðir, eða tæpur þriðjungur, í formi innlána erlendra aðila"

20 milljarðar evra í innlánum... heldurðu að það geti verið rétt.

[Haukur Nikulásson, 23.10.2008 kl. 16:53]

Brynjólfur sér þetta með nákvæmlega sama hætti og ég. Ég vildi bara ekki vera sá sem viðraði þetta of mikið í ljósi stöðunnar. Það hafa alltof mörg mistök verið gerð og það verður hrein martröð að greiða úr þessu rugli.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 23.10.2008 kl. 16:58]

Þetta eru auðvitað ekki hárnákvæmir útreikningar. En í töflu frá Seðlabankanum fyrir ágúst stendur:

"Innlán erlendra aðila í innlánsstofnunum" og talan 2.300.645 milljónir, eða um 2,3 þúsund milljarðar íslenskra sem er því sem næst 20 milljarðir evra miðað við þáverandi gengi.

Skiptingin á skuldastöðunni hjá bönkunum var, í þúsundum milljóna:

Innlendar skuldir    4,3
Erlendar skuldir      8,4
(þ.a. innlán             2,3)
Skuldir samt.          12,8

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 23.10.2008 kl. 17:07]

Brynjólfur, ... vá.

Hm hm. segi ég nú bara.

Þarf að hugsa þetta og melta.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 23.10.2008 kl. 17:17]

Ég sé að ég hef ekki orðað síðustu málsgreinina til fulls. Skuldir breska ríkisins eru núna, eftir bankayfirtökuna, um 50% af GDP beint reiknað en trúlega um 100% af GDP ef skuldbindingar bankanna, sem ríkið er nú meirihlutaeigandi að, eru taldar með. GDP Breta er af stærðargráðunni 2000 milljarðir evra.

Við Íslendingar höldum að við komumst út úr þessu með 0% skuldum - og látum aðrar þjóðir fást við afleiðingarnar af fylleríinu.

[Rýnir, 23.10.2008 kl. 17:34]

Sælt veri fólkið,

umdeilt viðtal í Kastljósi Sjónvarpsins á víst að hafa gert útslagið að sumra mati, þar sem Davíð sagði að ríkissjóður myndi ekki greiða skuldir 'óreiðumanna'. Eins og ég skil þetta þá falla helst skuldir innlánsreikninga Landsbankans, ICESAVE á íslenska ríkinu. Ekki aðrar skuldir og þá enn síður venjulegar skuldir einkaaðila. Í því sambandi sagði hann að ríkissjóður stæði við allar sínar skuldbindingar og þá væntanlega verið að vísa í þessa innlánsreikninga erlendis? Ennfremur talar Seðlabankastjóri ekki fyrir hönd ríkisstjórnarinnar (þó sumum finnist það eflaust), einfaldlega vegna þess að hann er ekki í ríkisstjórn og því enn síður að hann hafi með þennan málaflokk að gera. Seðlabankinn er auk þess stofnun sem heyrir undir forsætisráðuneytið. Orð bankastjórans ættu því að öðru óbreyttu að hafa jafn mikla þýðingu út á við og ef hagstofustjóri (bæði heyra undir sama ráðuneytið) segði að ríkið ætli ekki að borga skuldir 'óreiðumanna'. Semsagt, ætti ekki að hafa neina skuldbindingu fyrir Ísland í heild. Ég get tæpast ímyndað mér að erlend stjórnvöld (og það engin smáþjóð) hafi geta skilið þetta á annan hátt og ef svo væri, þá vitaskuld væri það væntanlega reynt að staðfesta frá fjármálaráðherra landsins um hvort svo sé í pottinn búið (hann hefur að öðru óbreyttu loka ákvörðunarvald í þeim efnum er það ekki?). Það að heyra eitthvað annað frá manni í sjónvarpsþætti, sem ekki situr í ríkisstjórn og hefur ekkert ákvörðunarvald um þetta, tel ég ansi hæpið og sérstaklega að erlendar ríkisstjórnir hlaupi svo á sig? Það getur ekki verið nema eitthvað annað komi til.  Er þetta ekki annars nokkuð rökrétt?

Góðar kveðjur, Rýnir.

[Viðskrifarinn (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 17:44]

En snýst þetta ekki allt saman um hvað fór milli Darling og Árna Matthiesen deginum áður en Darling og Brown gengu frá landi og þjóð?

Hvað sagði jú Darling í þætti BBC að morgni dags eftir samtal við íslenska fjármálaráðherrann - nú eða þá Árni við Darling?

Er ekki best að láta Davíð vera og velta fyrir sér hvort sannleikann sé annars staðar að finna?

Af hverju voru það t.d. samantekin ráð vinaþjóða að hjálpa okkur ekki - ákvörðun sem tekin var fyrir mörgum mánuðum síðan og var íslenskum ráðamönnum þá þegar ljós?

Ekki var það orðum Davíðs að kenna fyrir orðum sem sögð voru fyrir ör fáum dögum síðan !

[Brynjólfur Þorvarðsson, 23.10.2008 kl. 17:53]

Rýnir, Seðlabankastjórar eru almennt taldir nokkuð ofarlega í stjórnkerfinu, svona á svipuðu plani og fjármálaráðherrar - sérstaklega þar sem eru sjálfstætt starfandi Seðlabankar eins og hér er. Svo geri ég ráð fyrir að erlendis séu menn ekki haldnir þeirri blindni að sjá ekki að Davíð stjórnar miklu bak við tjöldin. Atburðarrásin þegar átti að yfirtaka Glitni fyrst var ágætt dæmi um það, Davíð virtist ráða ferðinni og lét kalla Geir heim til að láta hann vita hvað stæði til!

Í Kastljósviðtalinu sagði hann svo miklu meira en það eitt að það ætti ekki að borga "skuldir óreiðumanna". Hann talaði sem einn æðsti embættismaður fjármála á íslandi, hann talaði eins og hann vissi nákvæmlega um hvað þetta snerist, jafnvel eins og hann hefði átt hugmyndina. Og hann var bara að staðfesta það sem Geir og neyðarlögin sögðu óbeint deginum áður.

Davíð var að skýra út eitthvað plott um að hægt væri að þurrka út skuldir bankanna án þess að auka skuldir ríkissjóðs. Eftir stæði þá skuldlaus þjóð með góðar útflutningsgreinar og "þegar menn átta sig á því" eins og hann orðaðið það þá verður allt í himnastandi hér. Barnalegir draumórar, auðvitað, en frá manninum sem virðist stjórna þessu leynt og ljóst.

Þessar aðgerðir ríkisstjórnarinnar eru einsdæmi í hagsögunni, og veraldarsögunni. Engar aðrar vestrænar ríkisstjórnir hafa farið þessa leið, að henda skuldunum hlæjandi og halda að allir verð bara happí með það? Fara svo í fýlu þegar ábyrgir stjórnmálamenn í öðrum löndum segja skamm?

Geir fékk sitt Falklandseyjastríð þegar Brown beitti lögum sem samin voru með hryðjuverk í huga. Og það hefur tekist ótrúlega vel að fá okkur vitleysingana til að skella allri skuldinni á Breta. Haldið þið að þessi undirskriftarlisti verði til annars en að vekja aðhlátur - hvað þá textinn sem fer á undan, dæmigerður íslenskur frekjuheimtutexti?

[Brynjólfur Þorvarðsson, 23.10.2008 kl. 17:54]

Viðskrifarinn, það eru bara hreinar getgátur að það hafi verið viðtalið við Árna sem Darling var að vísa til. Í öllum útskýringum hafa Bretar bara vísað almennt til aðgerða og orða íslenskra ráðamanna. Í "skýringunum" sem fjármálaráðuneytioð breska gaf út á föstudaginn síðasta er talað beint um neyðarlögin sem forsendu frystingar á eignum Landsbankans.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 23.10.2008 kl. 17:58]

Viðskrifarinn, þegar þú talar um "samantekin ráð" þá geri ég ráð fyrir því að þú sért að meina þegar Davíð fór að biðja um lán, erlendu seðlabankarnir báðu um almennilegt mat á stöðunni, og þegar það lá fyrir þá sögðu þeir nei.

Þetta lá fyrir í apríl ef ég man rétt. Allir erlendu seðlabankarnir sögðu nei, af því að hér væri þvílík óráðsía að það væri glannaskapur að lána hingað peninga. Eða heldurðu að það hafi verið af því að þeir eru svo illa innrættir?

Af hverju var þá ekki farið í það af alvöru að koma málum í lag? Af því að það var viðvaningur í stóli Seðlabankastjóra sem vissi ekki hvað hann var að gera? Kannski.

[Viðskrifarinn (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 18:30]

Darling sagði í morgunútvarpi BBC að í samtali deginum áður hafi honum verið sagt að íslenska ríkistjórnin ætlaði ekki að standa við skuldbindingar sínar í Bretlandi, en orðrétt sagði Darling:

„The Icelandic Government, believe it or not have told us, they told me yesterday that they have no intention of honouring theyr obligation here ....“

Þetta getur ekki verið einfaldara.

Deginum áður ræddust þeir við í síma Árni fjármálaráðherra og Alistair Darling.

Hvering væri nú að sleppa Davíð úr þessu argaþrasi hvort heldur mönnum líki hann eður ei.

Horfið á og hlustið, en hér má hlaða niður frétt Sjónvarpsins:

http://www.gigasize.com/get.php?d=37nd95nohdf

[Brynjólfur Þorvarðsson, 23.10.2008 kl. 18:51]

Darling talaði við Árna í síma í kjölfar viðtalsins við Davíð sem var þá um kvöldið. Ekki held ég að Árni hafi sagt annað við Darling en það sama og Davíð var búinn að segja fyrr um kvöldið.

Það virðist vera reynt að hengja Árna fyrir að hafa klúðrað einhverju símtali við Darling. Klúðrið var þegar orðið, þess vegna hringdi Darling í Árna - og Árni greyið gat ekkert annað gert en segja satt - staðfesta orð Davíðs, þeir ætluðu ekki að borga!

Viku seinna var verið að tala um að þarna hafi verið einhver misskilningur á ferð, að Bretar hafi haldið að við ætluðum ekki að "standa við þjóðréttarlegar skuldbindingar" eins og Björgvin orðaði það. En ef þetta var misskilningur, af hverju er þá enn verið að funda - og eina ferðina enn án niðurstöðu ef skilja má fréttir áðan rétt?

Davíð réð ferðinni, hér átti aðframkvæma Barbabrellu, og eymingja Árni gat bara staðfest það. Er skrítið að menn verði reiðir?

[Guðjón Sigþór Jensson, 23.10.2008 kl. 19:09]

Einu sinni sagði einn mosfellskur prestur: Dýr verður Hafliði allur!

Dýr verða orðin hans Davíðs og félaga hans í ráðherraliði Sjálfstæðisflokksins. Hverju reiddust eiginlega hin bresku goð?

Í augum Mosa er Gordon Brown eins og hver annar óheflaður lágstéttarruddi.

Mosi

[Friðrik Þór Guðmundsson, 23.10.2008 kl. 20:54]

Þetta er rangt Brynjólfur. Viðtal Árna og Darlings kom á undan. Darling (og Brown) eru vart að vísa til Davíðs ef Darling segir: The Icelandic Government, believe it or not have told us, they told me yesterday that they have no intention of honouring theyr obligation here ....“ Skoðaðu þetta betur með tímaröðina. Eftiráskýring með neyðarlögin passar ekki.

Viðtalið var birt í Kastljósi í kvöld. Ég fæ ekki með nokkru móti fundið þar réttlætingu fyrir orðum Darlings og gjörðum daginn eftir viðtalið; hryðjuverkalögum með meiru. 

Darling vitnaði til einhvers sem HONUM VAR SAGT AF ÍSLENSKUM STJÓRNVÖLDUM daginn áður. Annað en símtalið nú birta kemur varla til greina. Þar segir Árni augljóslega ekki: We are not going to pay. Davíð birtist í Kastljósinu um kvöldið eftir að Darling hafði lýst þessu yfir. Þannig lítur krónólógían út hjá mér, en geti menn sýnt fram á aðra atburðaröð þá verð ég að taka því.

Í viðtalinu segist Árni engu geta lofað, innanlandsstöðuna yrði að tryggja fyrst en vonandi væri hægt að ganga frá stöðunni erlendis í kjölfarið, þótt staðan væri mjög erfið. Stóra spurningin er hvað Bretarnir vildu; fá allt borgað í topp eða bara að ríkið tæki að sér skuldbindingar tryggingasjóðsins; þ.e. hina takmörkuðu endurgreiðslu. Getur einhver svarað því?

[Rynir (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 20:54]

Sælt veri fólkið aftur,

áhugaverður Kastljós þátturinn áðan varðandi þetta mál. Ef við setjum upp þær upplýsingar sem höfum: Viðtal við Davíð 7. okt, símtal milli þeirra Árna Matt og Darling 7. okt. Darling segir, daginn eftir, 8. okt: "The Icelandic government, believe it or not, have told me yesterday they have no intention of honouring their obligations here". Endurtek það sem skrifaði hér að ofan, ég á mjög erfitt með að trúa því að sjónvarpsviðtalið við Davíð hafi heft einhver áhrif í þessu sambandi m.v. þær upplýsingar sem hér koma fram. Sýnist Davíð því saklaus, eins súrt og mörgun kann kannski að finnast það. Mér finnst þetta eitthvað frekar borðliggjandi. Þegar Darling segir "have told me", þá getur hann ekki hafa verið að tala um að Davíð hafi talað við sig í gegnum sjónvarpsþáttinn, eða hvað? Finnst eðlilegra að hann hafi verið að vísa í símtalið við Árna, enda Árni fjármálaráðherra, fer væntanlega með þennan málaflokk og þeir voru að tala saman í gegnum síma. Davíð var hinsvegar í sjónvarpsþætti. Hinsvegar virðast einhver spjót standa á viðskiptaráðherra núna, v/ fundarins sem Darling vísar í við Árna. Ég gat ekki skilið umfjöllunina í Kastljós öðruvísi en að viðskiptaráðherra hefði sagt við Darling á umræddum fundi, þar sem þeir hittust, að allt væri með felldu og ekkert að óttast. Síðan hafi Árni Matt rætt við Darling og þá komið fram að hann væri ekki viss um að hægt væri að standa við þær skuldbindingar sem áður hafði verið talað um. Endilega leiðréttið mig ef teljið að ég sé ekki að fara alveg rétt með. Góðar kveðjur, Rýnir.

[Fanney og Elís, 23.10.2008 kl. 21:18]

Jæja og þá er nú viðtalið komið á hreint. Kannski gat Árni ekki verið greinilegri miðað við ástand og aðstæður, en miðað við það hvernig Darling svarar þá skilur hann þetta þannig að við munum ekki borga.  Hann segir tvisvar "þú gerir þér grein fyrir því hvaða áhrif þetta hefur á orðspor Íslands".  Undir lok samtalsins er hann farinn að grípa frammí fyrir Árna, hann er búinn að gefa sér niðurstöðu og leitar eftir svari en Árni er búinn að pakka í vörn þannig að útkoman er ekki nægjanlega skýr.  Og það er mjög, mjög slæmt.  Ef Darling vill þá getur hann skilið það þannig að "we are not going to pay".   Íslensk stjórnvöld drulluðu svoleiðis langt uppá bak að varla hefur annað sést, og nú eru herlegheitin farin að þorna þannig að það verður hreint ekki auðvelt að þrífa þetta. 

En frá mínum bæjardyrum séð og þrátt fyrir gríðarleg mistök íslenskra stjórnvalda að koma ekki fram með eitthvað plan frá byrjun, þá er ábyrgðin LÍKA á herðum Breta.  Þeir vissu að hverju stefndi og gerðu ekki neitt frekar enn við þannig að drullan litar nú hryggin á þeim líka, og ég neita að láta kalla mig og mína hryðjuverkafólk fyrir skítbuxnahátt einhverra snobbhænsna, lygahunda og ofsóknaóðra undanvillinga.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 23.10.2008 kl. 22:26]

Þetta er nú hálf fyndið, viðtalið birtist bara í heild sinni nú í kvöld!

Ég veit ekki klukkan hvað samtalið milli þeirra Darling og Árna var. En ég var að lesa yfir samtalið og þetta er alveg eins og ég var búinn að segja. Íslenska ríkið ákvað að greiða ekki skuldir sínar. Nákvæmlega það sem Davíð var búinn að segja áður - og sem lögin sögðu líka, og ræðan hjá Geir.

Friðrik, það getur verið að við séum eitthvað að ruglast í tímasetningum. Mér skilst að neyðarlögin hafi verið sett að kvöldi 6., viðtalið við Davíð hafi verið að kvöldi 7. og Darling hringt í Árna sama kvöld, síðan var viðtalið við Darling daginn eftir, þann 8. Er þetta ekki rétt hjá mér? Fréttin á Mogganum talar um símtal þann 7., Davíð var í Kastljósinu sama kvöld, lögin voru sett daginn áður.

En klukkan hvað hringdi Darling í Árna? Ef það hefur verið eftir Kastljósþáttinn þá er það hugsanlega sem viðbrögð við honum, annars ekki. En það er ljóst að það er eitthvað sem veldur því að Darling hringir.

Darling er mjög stuttur í spuna og miðað við Englending þá er hann afskaplega berorður. Hann segir að íslendingar á einhverjum fundi (þar sem Björgvin var?) hafi verið að blekkja, hann telur að íslendingar séu að mismuna innistæðueigendum eftir þjóðerni þvert á EES samninginn og hann er mjög reiður yfir því að íslendingar ætli ekki að standa við lágmarks skuldbindingar sínar - reyndar langt í frá, þeir ætla að flýja frá þeim! Lok símtalsins eru merkilegt, Darling nennir ekki að hlust á Árna lengur, grípur ítrekað frammí fyrir honum og er greinilega að springa úr reiði.

Darling hringir til að fá svar við spurningunni: Ætla íslensk yfirvöld að tryggja innistæðueigendum í Icesave innistæður sínar, alla vega að 16.000 punda markinu? Árni segir nei.

Þetta er alltaf sami söngurinn. Neyðarlögin, útskýringar Davíðs, útskýringar Árna - Íslendingar ætla, ein þjóða, að svíkjast um skuldbindingar sínar. Eins og Darling segir í símtalinu þá ábyrgjast Bretar allar innistæður í enskum bönkum, sama hverrar þjóðar eigendurnir eru. Íslendingar gera þetta ekki.

Ég hef ekki haldið því fram að ákvörðun Breta hafi byggst á viðtalinu við Davíð - nema þá að hluta til. Ég hef alltaf haldið því fram að Davíð hafi sagt beint hvað væri verið að gera, um hvað neyðarlögin og aðgerðirnar allar snérust. Reyndar grunar mig að hann sé helsti höfundur þeirra, alla vega var hann hreykinn af þeim í Kastljósviðtalinu. En það eru neyðarlögin sjálf og greinilegur vilji Íslendinga til að svíkjast um að tryggja innistæður annarra en eigin þegna sem málið snýst um. Bretar áttuðu sig, þeir áttu mikið undir, og þeir brugðust hart við.

Darling hringir í Árna til að tékka, er þetta virkilega svona eins og okkur grunar? Árni segir, Já.

Einhvern veginn finnst mér umræðan snúast um Það að einhverjir (Davíð, Árni) hafi gert mistök eða einhverjir aðrir (Darling, Brown) hafi misskilið eitthvað. En það var bara alls ekki um það að ræða. Ríkisstjórnin, með dyggum stuðningi Seðlabankastjóra, ætlaði að fara ákveðna leið. Bretar áttuðu sig á því hvaða leið þetta var, sögðu nei og settu þeim stólinn fyrir dyrnar. Og þar stendur stóllinn enn!

[sandkassi (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 22:35]

Ég er sammála ykkur. Símtalið gefur enga átyllu fyrir viðbrögðum ráðamanna í Bretlandi.

Ég fæ ekki séð annað en að Árni hafi leitast við að sýna Darling fulla hreinskilni, en það er það sem að tíðkast í samtölum ráðamanna í þessari stöðu. Árni er í raun að segja Darling að hann þurfi tíma sem er ofureðlilegt í þessari stöðu. Þessir menn, Darling og Brown brugðust því algjörlega þeim trúnaði sem þeim var sýndur á ögurstundu og réðust að þjóðinni með óútskýranlegu offorsi.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 23.10.2008 kl. 22:50]

Gunnar, símtalið gefur ekki átyllu. Hún var þegar komin, Árni bara staðfesti hana.

FME fór inn í Landsbankann þetta sama kvöld. Kannski að það hafi verið ástæða símtalsins? Brown talaði um mikla peningaflutninga til Íslands - getur verið að þeir hafi haldið að FME ætlaði sér að tæma Landsbankann í Bretlandi? Löggjöfin sem þeir notuðu var neyðarlöggjöf, hægt að beita samstundis - og ekki bara ætluð fyrir terrorista heldur líka glæpasamtök. Þeir hafa hugsanlega talið sig þurfa, miðað við það sem á undan var gengið, að bregðast hratt við.

Mér sýnist þeir Brown og Darling hafa misst alla tiltrú á íslensk stjórnvöld og það var búið að gerast áður en Darling hringdi í Árna. En auðvitað brugðust þeir allt of hart við miðað við allt sem maður sér. Systir mín er löggiltur endurskoðandi, hefur búið í Bretlandi í yfir 20 ár og segir mér að Englendingar verði eiginlega ekki reiðari yfir neinu öðru en fólki sem vill ekki borga skuldirnar sínar.

Sjálfum er mér nokk sama. Breskir og íslenskir ráðamenn hafa gert stórkostleg mistök, þeir íslensku sýnu meiri, en það erum við venjulegir íslendingar sem munum súpa seyðið um ókomna framtíð. Það er engin góð leið út úr þessu og það sem er svo hlægilegt við þetta rifrildi okkar er að við erum að spila upp í hendurnar á Geir og ríkisstjórninni, að finna óvininn og stríðið sem beinir athyglinni frá skítnum innanlands.

[sandkassi (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 23:09]

Brynjólfur, ja þetta eru ansi mörg "kannski". Ég skal ekki fullyrða neitt fyrr en meiri upplýsingar liggja fyrir.

Ef að Brown og Darling töldu sig hafa ástæðu til þess að halda að til stæði að "borga ekki" þá hefði verið eðlilegt og í samræmi við eðlileg milliríkjasamskipti að funda nánar um málið og fá afdráttarlausari niðurstöðu áður en gripið var til þessara aðgerða.

Snúum dæminu við. Við skulum segja að sagt hefði verið við Darling; Við ætlum ekki að borga. Þá hefðu þeir ekki notað þessa aðferð. Þeir hefðu tekið okkar menn í karphúsið yfir síma og reynt að lenda annarri niðurstöðu. Síðan tilkynnt þetta úr ræðustól þingsins.

Nei, hér liggur önnur ástæða að baki.

[Viðskrifarinn (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 23:26]

Segir allt sem segja þarf: Af heimasíðu dómsmálaráðherra www.bjorn.is "23.10.2008 Fimmtudagur, 23. 10. 08. Nú hefur samtal þeirra Árna M. Mathiesens, fjármálaráðherra, og Alistair Darlings, fjármálaráðherra Breta, í síma að morgni þriðjudagsins 7. október sl. verið birt, bæði í Kastljósi og á mbl.is. Það var tímabær ráðstöfun að birta þetta samtal opinberlega og á íslensku, svo að allri þjóðinni mætti verða ljóst, hvað fór á milli fjármálaráðherranna. Að sjálfsögðu er ekkert í þessu samtali, sem gaf bresku ríkisstjórninni tilefni til hinna harkalegu aðgerða, sem hún greip til gagnvart íslenskum fyrirtækjum í Bretlandi. Þá er einnig með ólíkindum, hvernig Darling kaus að túlka þetta samtal í útvarpsviðtali í Bretlandi að morgni miðvikudags 8. október. Óvildarorð í garð Árna vegna þessa samtals eiga engan rétt á sér, nema menn vilji afflytja það, sem hann sagði í annarlegum tilgangi. Raunar er erfitt að sjá, hvaða öðrum tilgangi það þjónar en að spilla stöðu Íslands í hinni alvarlegu deilu við Bretland um IceSave-reikningana. Alistair Darling hringdi, þegar ríksstjórn sat á fundi í stjórnarráðshúsinu, og gekk Árni út af fundinum til samtalsins og skýrði okkur meðráðherrum sínum frá orðaskiptum, strax að þeim loknum. Ekki hvarflaði að neinum okkar, að þarna hefðu fallið orð, sem yrðu bresku ríkisstjórninni tilefni til að setja íslensk fyrirtæki á hryðjuverkalista." ______________________________________________________

Og í guðanna bænum ekki fara í KR - Valur leik !

[Friðrik Þór Guðmundsson, 24.10.2008 kl. 00:27]

Brynjólfur; Símtalið við Árna var um daginn 7. okt. Kastljósið með Davíð var um kvöldið. Darling vísar til samtals við sig; they told me. Ekki flókið. Og það sem Darling sagði að sér var sagt - af Icelandic authorities - var svo miklar ýkjur að jafnast á við hreina og beina lygi. Sömuleiðis það sem þú segir að Árni hafi í þessu samtali staðfest eitthvað sem áður var komið fram.

Árni er ráðherra og hann talar fyrir hönd ríkisstjórnar sem ákvarðar stefnuna og tekur ákvarðanirnar. DO er ekki í þeirri stöðu og Darling veit það.

[sandkassi (IP-tala skráð) 24.10.2008 kl. 00:48]

já, skáldskapur bara, maðurinn fór með rangt mál og að yfirlögðu ráði.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 24.10.2008 kl. 09:39]

Friðrik, þú segir mér að símtalið hafi verið um daginn. Ok, ég hef ekkert við það að athuga, mér fannst alltaf talað um að það hafi verið að kvöldi til en finn svo sem ekkert um það. Ertu með staðfesta tímasetningu á því?

En ég sé ekki annað en að Darling sé að segja nákvæmlega rétt frá. Hann spurði hvor íslenska ríkið ætlaði að ábyrgjast innistæður Breta í íslenskum bönkum, hvort sem er upp að 16.000 pundunum eða meira - og Árni sagði nei. Sem sagt, íslendingar ætluðu að brjóta ákvæði ESS samningsins og ætluðu ekki að standa við skuldbindingar sínar.

Friðrik, til að hafa þetta á hreinu: Ég taldi aldrei að viðtalið við Davíð hefði komið þessari milliríkjadeilu af stað. Mér fannst það barnalegt. Sömu leiðis að viðtalið við Árna hafi gert eitthvert útslag. Milliríkjadeilan spratt af stefnu íslenskra stjórnvalda sem þeir Davið og Árni hafa báðir staðfest, hvor með sínum hætti.

Geir staðfesti þetta líka í erlenda hluta fréttamannafundarins í Iðnó fimmtudaginn 9. september. Þar voru sömu skilaboð og frá Árna til Darling: Íslensk stjórnvöld ætla ekki að tryggja innistæðueigendum í Bretlandi lágmarks tryggingu sína, 16.000 pundin. Hollenskur blaðamaður spurði hann um Hollendinga og Geir svaraði með því að það sama gilti þar.

Um þetta snerist deilan frá upphafi, Bretar samþykktu ekki þessar aðfarir og það lán sem nú er verið að semja um er viðurkenning á að Bretar höfðu rétt fyrir sér. Eina sem símtalið gerði var að staðfesta það sem Darling vissi fyrir.

„The Icelandic Government, believe it or not have told us, they told me yesterday that they have no intention of honouring theyr obligation here ....“

"Íslenska ríkisstjórnin ætlar ekki að standa við skuldbindingar sínar hérna."

Skuldbindingar: Að tryggja innistæðueigendum allt að 16.000 pund. Sem íslenskir ráðamen margendurtóku að þeir ætluðu ekki að gera.

Hvernig haldið þið að talað hefði verið hér innanlands ef dæmið hefði snúist við, ef á annað þúsund Íslendinga hefðu verið með inneignir í breskum bönkum upp á 4 milljarði króna, breska ríkisstjórnin síðan þjóðnýtt þessa banka en ákveðið að Bretar fengu innistæður að fullu greiddar, en Íslendingar ekki einu sinni hina lofuðu lágmarkstryggingu sem ríkið á að ábyrgjast samkvæmt EES?

[Friðrik Þór Guðmundsson, 24.10.2008 kl. 10:37]

Hvar sérðu þetta NEI, Brynjólfur? Ef Árni segir tryggingasjóðurinn er (tómur), við ætlum að sinna innanlandsmálunum fyrst og svo vona ég að við getum gengið í erlendu málin en ég get engu lofað - er það í þínum huga NEI? Ekki í mínum huga. Árni segir 7. október (já, um daginn, ekki með nákvæma klukku): Staðan er hræðileg og við ætlum að gera okkar besta. Daginn eftir, þegar Darling og félagar hlaupa til að setja hryðjuverkalög (vegna "They told me") kemur Geir Haarde síðan fram á blaðamannafundi og segir að vonir standi til að eignir Landsbankans í Bretlandi standi undir skuldbindingunum. Aðeins þau orð hefðu átt að fresta gildistöku hryðjuverka- og fjárkúgunarlaganna.

Árni sagði EKKI nei og Geir sagðist ætla að selja eigur til að mæta þessum skuldbindingum. Er eitthvað óskýrt við þetta?

Darling vitnaði í símtalið við Árna þegar hann sagði: „The Icelandic Government, believe it or not have told us, they told me yesterday that they have no intention of honouring theyr obligation here ....“. Þetta er augljós lygi hjá Breska ráðherranum. Hvað Geir sagði 9. október skiptir engu máli. Þá var búið að setja hryðjuverkalögin.

[Friðrik Þór Guðmundsson, 24.10.2008 kl. 10:43]

Ætlaði að "peista" þetta með:

AD: “So the entitlements the people have which I think is about £16,000, they will be paid that?”

ÁM: “Well, I hope that will be the case. I cannot state that or guarantee that now but we are certainly working to solve this issue. This is something we really don’t want to have hanging over us.”

[sandkassi (IP-tala skráð) 24.10.2008 kl. 12:46]

Sammála kreppukall